“张明楷研究范式”的疑问

欧锦雄


　　张明楷教授是中国著名的刑法学者，是令人敬重的、取得卓越学术成就的刑法学家。然而，他漠视中国学者学术成果，唯钟爱德日刑法学者论著，并据此形成自身理论体系。这一独特的“张明楷研究范式”是否科学呢？这实在令人疑惑。
　　2009年12月14日，正义网法律博客在首页推荐了博友“向渊而行”的文章“张明楷教授给我洗脑”（网址：http://xhw99.fyfz.cn/blog/xhw99/index.aspx?blogid=557026。2009年12月15日登陆）。该文提到，2009年12月初，最高人民检察院在广西南宁举办了全国检察理论人才培训班，在培训期间，张明楷教授作了题为“德日刑法中犯罪构成三阶层论”的学术报告。在学术报告中张明楷教授坦言，“他从不看中国教授的文章，因为德日刑法大家的文章和专著都看不完。”闻悉此言，我感到惊奇，也感到担忧。我惊奇中国竟真有这样独特而偏颇的刑法学者，我担忧具有偏颇刑法知识倾向的刑法学者会引领中国刑法学界走向非理性的异端。
　　原来，我并不相信该博友所言为真，虽然向其求证时，其言之凿凿。为了进一步求证该言的真实性，我将我书柜里存放的张明楷教授所著的著作拿来浏览，这些著作是：《法益初论》、《刑法格言的展开》、《刑法学》、《刑法的基本立场》、《刑法分则解释原理》、《诈骗罪与金融诈骗罪研究》。此外，我从中国知识网下载了张明楷教授近两年发表的刑法论文浏览。从张明楷教授论著的注释和参考文献看，张教授所引用的论著绝大部分为外国刑法学者或台湾地区刑法学者的论著，由此可见，博友“向渊而行”所言应基本属实。
　　张明楷教授是我国刑法学界公认的、非常有成就的刑法学者，他在全国有无数的拥趸者。正因为如此，中国立法机关、司法机关、司法行政机关均非常关注张教授的刑法学术观点。张教授有较多机会参与中国刑法立法的讨论活动，许多司法机关在办案中或者培训活动中也希望得到张教授的学术意见，近几年来，中国统一司法考试机关也多次邀请张教授参与考试大纲的制定和出试题的活动。此外，近年来张教授也担任了一检察机关的要职。从这些情况看，张明楷教授已成为了我国的公众人物。张教授的学术观点已在一定程度上影响到中国刑法立法、刑事司法、法律人才培养以及刑法学研究方向，因此，张教授的学术观点的对与错将对中国刑事法治产生重要影响。张教授学术研究的方法和好恶将会影响到其学术观点的对错，从张教授学术论著来看，其研究范式是具有缺陷的，其不少学术观点是值得商榷的。为此，笔者对“张明楷研究范式”提出学术批评。
　　张明楷教授精通日语、德语，在日本进修日本刑法学多年，对德日刑法学有着深入的研究。也许，由于他对德日刑法学情有独钟以及不屑阅读中国刑法学者的论著，因此，他的刑法学论著充满了德日刑法学的法言法语及判例，甚至司法考试试题也引用了德日刑法学的法言法语。由于其独好德日刑法学，因此，其刑法思维、研究方式和刑法理论体系具有浓重的德日刑法理论滋味。由于其忽视中国刑法学者的理论研究成果，因此，其一些观点偏离了中国的现实乃至中国现有刑法规定，从而形成了独特的“张明楷研究范式”。
　　中国刑法学者的研究成果并非垃圾一堆。德日刑法学者并不一定都比中国学者聪明。其实，即使是法学研究生，也同样能写出高质量的论文，其成果同样值得一读。200多年前，意大利著名学者贝卡利亚在大学里仅学习了4年法律专业知识，几年后即完成了举世闻名的《论犯罪与刑罚》一书。当时，贝卡利亚年仅26岁。这一著作仅6万多字，但是，这本小书奠定了现代刑法的基本理念，贝卡利亚据此被称为“现代刑法的鼻祖”。一个26岁的青年所完成的一本小册子足以让无数耄耋刑法学人汗颜。当前，虽然中国刑法学界也存在浮躁的气氛，但是，许多中国刑法学者的研究成果有着诸多的真知灼见。中国刑法学者根植于中国的现实土壤，呼吸着时代法治的空气，因此，许多中国刑法学者的研究成果非常符合中国刑事法治实际，对中国刑事法治建设具有良好的推动作用。自1979年刑法典颁布以来，中国刑法学三十年的研究取得了令人瞩目的成就。因此，忽视中国刑法学者研究成果而仅对德日刑法学情有独钟的“张明楷研究范式”是有缺陷的。法学研究应吸收古今中外法学理论的精华，应尽可能穷尽相关问题的种种观点。若偏颇地钟爱德日刑法学者论著，有意忽视中国刑法学者论著，其研究成果的可信性将大打折扣。其实，张明楷教授的“犯罪论体系”观点、“结果无价值”观点、“未遂犯”观点、“刑法解释客观说”观点、“盗窃罪构成要件”观点以及“讼欺诈以诈骗罪定罪”的观点等均大有商榷的余地。“张明楷研究范式”的局限导致了张教授学术观点的局限。
　　精通外语可以拓宽知识视野。张明楷教授精通日语、德语，让其刑法知识领域得到了巨大的拓展，但是，他在刑法研究中偏颇地钟爱德日刑法学者论著，而冷落中国刑法学者论著，这就走向了另一个极端，让自己变得更像一个德日刑法学者。他得了一座果园，却失去了一片森林。忽视中国刑法学者研究成果，最终的结果是缺乏对中国刑事法治现状及中国刑法学研究现状的足够认识，从而使自身的研究成果带来瑕疵。
　　在全球化时代，中国刑法学研究应根植于中国现实，以兼收并蓄的包容态度，研究世界各国刑法理论精华。自改革开放以来，中国传统刑法学吸收了原苏俄刑法学的大量营养并茁长成长，现在，许多中国刑法学者对德日刑法理论、英美刑法理论以及其他国家的刑法理论进行学习和研究，并结合我国的现实情况创新发展中国刑法学，并取得了长足的发展，“兼收并蓄的包容研究范式”可以让中国刑法学得到全面发展，而对德日刑法学情有独钟的“张明楷研究范式”并不明智，它会让人一叶障目，不见泰山。
　　张明楷教授是中国著名的刑法学者，若其坚守“张明楷研究范式”，他将永远只是中国区域的著名刑法学者，而不能成为世界级的刑法大师，因为无论张教授对德日刑法理论如何精通，若将其置身于德日刑法学界，他很难挤身于德日顶级刑法学者之列，反之，若张教授能正视传统中国刑法学，具有兼收并蓄的包容心态，创新研究出令世界瞩目的刑法理论，形成“新张明楷研究范式”，这将是中国刑法学界的大幸！我们期待一个世界级的中国刑法大师在世界东方屹立！

建设工程欠付工程款利息的诉讼时效起算时间

郑州市源泉通信信息技术有限公司与中国电信集团公司河南省郑州市电信分公司建设工程合同纠纷上诉案分析


一、本案要旨
本案要旨为，建设工程欠付工程款利息从应付工程价款之日起计付；但是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定，所以利息的诉讼时效从工程欠款数额确定之日起算诉讼时效。
源泉通信公司与中国电信郑州分公司因建设工程合同发生纠纷，源泉通信公司于2007年5月17日向法院提起诉讼，二七区人民法院于2008年11月29日作出(2007)二七民二初字第450号民事判决。中国电信郑州分公司不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2009年9月29日作出(2009)郑民二终字第1223号民事裁定，将该案发回重审。2010年6月9日，二七区人民法院重审后作出(2010)二七民二初字第150号民事判决：1、中国电信郑州分公司于判决生效后十日内支付源泉通信公司工程款597044.79元，利息24359元(自2006年9月20日起至2007年5月20日按中国人民银行同期银行贷款利率计算)。二七区人民法院对该案执行完毕。后源泉通信公司以中国电信郑州分公司未支付2007年5月21日至 2010年11月20日期间的利息126254.23元为由诉讼来院。
本案的争议焦点主要为，当事人主张利息是否超过法定诉讼时效。一审法院审理认为，源泉通信公司在2007年5月17日向法院提起诉讼时，明确要求的利息计算起止日期是自2006年9月20日起至2007年5月20日。在二七区人民法院重审期间，其仍未向中国电信郑州分公司主张2007年5月21日以后所欠工程款所产生的利息。从2007年5月17日至源泉通信公司于2010年12月3日提起诉讼，已超过了二年期间。且该请求亦不存在法律规定的中止、中断的情形。因此，源泉通信公司要求判令中国电信郑州分公司承担2007年5月21日至 2010年11月20日期间的利息共计126254.23元的诉讼请求超过了法律规定的二年诉讼时效期间；二审法院审理认为，首先,根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人欠付工程款的，应当支付相应的利息，利息从应付工程价款之日起计付，中国电信郑州分公司所欠源泉通信公司的工程款应当支付利息，利息支付期间为源泉通信公司起诉之日至工程款付清之日；其次，关于诉讼时效的问题，本案中的标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定，本案中主债务确定的时间是2010年10月12日，源泉公司在2010年12月15日提起诉讼，因此，源泉通信公司的本次起诉并未超过诉讼时效。源泉通信公司的上诉理由成立，法院予以支持。

二、案件来源
河南省郑州市二七区人民法院（2011）二七民二初字第216号；河南省郑州市中级人民法院(2011)郑民三终字第824号
　　
三、基本案情
　　源泉通信公司与中国电信郑州分公司因建设工程合同发生纠纷，源泉通信公司于2007年5月17日向法院提起诉讼，其诉讼请求是：1、判令中国电信郑州分公司立即向源泉通信公司支付工程款1114429.87元；2、判令中国电信郑州分公司向源泉通信公司支付相当于已定案确认的工程款余额936329.35元的同期银行贷款利息，自2006年9月20日起至2007年5月20日共计36095.5元；3、判令中国电信郑州分公司返还源泉通信公司质保金20000元；4、判令中国电信郑州分公司承担本案诉讼费用。二七区人民法院于2008年11月29日作出(2007)二七民二初字第450号民事判决。中国电信郑州分公司不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2009年9月29日作出(2009)郑民二终字第1223号民事裁定，将该案发回重审。2010年6月9日，二七区人民法院重审后作出(2010)二七民二初字第150号民事判决：1、中国电信郑州分公司于判决生效后十日内支付源泉通信公司工程款597044.79元，利息24359元(自2006年9月20日起至2007年5月20日按中国人民银行同期银行贷款利率计算)。中国电信郑州分公司不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2010年9月20日作出(2010)郑民二终字第1228号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年12月7日，二七区人民法院对该案执行完毕。后源泉通信公司以中国电信郑州分公司未支付2007年5月21日至 2010年11月20日期间的利息126254.23元为由诉讼来院。
　　另查明，源泉通信公司在二七区人民法院重审时仅变更了被告名称，未对诉讼请求中支付利息数额及利息计算的起止时间进行变更。
　　
四、法院审理
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，源泉通信公司在2007年5月17日向法院提起诉讼时，明确要求的利息计算起止日期是自2006年9月20日起至2007年5月20日。在二七区人民法院重审期间，其仍未向中国电信郑州分公司主张2007年5月21日以后所欠工程款所产生的利息。从2007年5月17日至源泉通信公司于2010年12月3日提起诉讼，已超过了二年期间。且该请求亦不存在法律规定的中止、中断的情形。因此，源泉通信公司要求判令中国电信郑州分公司承担2007年5月21日至2010年11月20日期间的利息共计126254.23元的诉讼请求超过了法律规定的二年诉讼时效期间，故源泉通信公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审法院判决：驳回源泉通信公司的诉讼请求。案件受理费2830元，由源泉通信公司承担。
　　二审法院认为：源泉通信公司与中国电信郑州分公司的建设工程合同纠纷一案已经法院作出生效判决，判决中确定的中国电信郑州分公司所欠源泉通信公司的工程款本金597044.79元及2006年9月20日至2007年5月20日的利息24359元已经郑州市二七区人民法院强制执行完毕，本案争议的焦点是源泉通信公司对2007年5月21日至2010年11月20日（即工程款本金付清之日）期间的利息主张是否超过了诉讼时效、应否支持。首先,根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人欠付工程款的，应当支付相应的利息，利息从应付工程价款之日起计付，中国电信郑州分公司所欠源泉通信公司的工程款应当支付利息，利息支付期间为源泉通信公司起诉之日至工程款付清之日；其次，关于诉讼时效的问题，本案中的标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定，本案中主债务确定的时间是2010年10月12日，源泉公司在2010年12月15日提起诉讼，因此，源泉通信公司的本次起诉并未超过诉讼时效。源泉通信公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
　　一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2011）二七民二初字第216号民事判决；
　　二、改判中国电信集团公司河南省郑州市电信分公司于本判决生效后十日内支付郑州市源泉通信信息技术有限公司126254.23元。
　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国民法通则》
　 第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条　当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条　利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。

（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。