河北省邯郸市人大常委会


邯郸市农村村务公开条例
【文　　号】
【颁布单位】 邯郸市人大常委会
【颁布日期】 1998年12月26日
【实施日期】 1999年12月26日



（１９９８年９月２９日邯郸市第十一届人民代表大会常务委员会第四次会议
通过１９９８年１２月２６日河北省第九届人民代表大会常务委员会第六次会议批
准）
第一条 为加强农村基层民主法制建设，保障农村村民依法行使民主权利，促
进农村经济发展和社会进步，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及其他有
关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称村务公开是指将村民会议决定事项的实施情况及与村民切
身利益相关的其他事项，由村民委员会公布于众，接受村民监督、评议。
第三条 本市行政区域内的村民委员会必须实行村务公开。与村务公开有关的
一切单位和个人必须遵守本条例。
第四条 市、县级人民政府农业行政主管部门或者农业行政综合部门，按照同
级人民政府规定的职责分工，主管村务公开工作。民政、人事、监察、财政、司法
等有关部门应按照各自的职责予以配合。
乡级人民政府管理本行政区域内的村务公开工作。
第五条 村务公开的日常监督工作由村务监督小组负责。村务监督小组成员由
村民代表会议或者村民会议选举产生。村民委员会组成人员不得兼任村务监督小组
成员。
第六条 村务公开内容包括：
（一）财务收支计划执行情况，债权债务，收益分配，各专项基金，集资款，
社会救济，代收代缴费用，产品物资，固定资产，以及招待费、差旅费、村级管理
人员报酬等其他财务事项；
（二）农民负担预决算方案，农户负担的村提留、乡统筹、劳动积累工、义务
工的数额和实际征收、上缴、使用情况；
（三）宅基地的发放条件、标准、申请户名单、理由及原有宅基地情况，批准
建房户名单、方位、面积及收费情况；
（四）集体的土地、荒山、荒坡、滩涂、林果、企业、生产资料及其他经济项
目的承包和经营管理情况，经营者应上缴款额、时间及兑现情况；
（五）村集体兴办新的经济项目和公益事业建设的立项、论证及实施情况；
（六）全村用电总量、电费总额，国家规定电价和核定的对户电价及各户实际
用电量和实交电费额；
（七）计划生育年度人口计划，计划内生育名单和符合政策规定生育二胎名单，
计划外生育名单及超生罚款征收、使用等情况；
（八）上级下达的粮棉油定购总数，分到各户的任务数和实际上缴数；
（九）村级主要管理人员任期目标、年度目标及实施情况；
（十）村民普遍要求公开的其他事项。
第七条 村民委员会应按照公开的内容和时间要求，组织有关人员制作清单、
提出报告，经村务监督小组审核后实施公开。
第八条 村务公开实行定期公开和适时公开相结合。
（一）电价电费一般应于每月１５日前公布上月情况，特殊情况可以适当延期，
但最长不得超过三个月；
（二）财务收支情况至少每季度逐笔逐项公开一次，应于本季度末的次月１５
日前公布；
（三）各业经营管理、村提留、乡统筹、计划生育、村级主要管理人员任期目
标责任，每半年公开一次，上半年情况应于７月３０日前公布，下半年情况应于次
年１月２０日前公布；
（四）粮棉油定购每年在夏秋两季收购结束后１５日内各公布一次；
（五）新上经济项目、村公益事业建设、宅基地分配和村民普遍关注的热点问
题的处理情况应及时公开。
第九条 村务公开主要采用以下形式：
（一）公开栏。村庄在便于群众观瞻的地方建立固定防雨的专门公开栏，按照
要求及时公开有关内容。
（二）民主议政日。每年１月２０日和７月３０日为全市农村民主议政日。民
主议政日由村民委员会组织。村民代表、本村的各级人大代表参加，村民自愿参加。
村民委员会汇报年度工作进展情况，接受评议，并征求、听取对村务公开的意见和
要求，答复、解释提出的有关问题，当场答复不了的，必须在１５日内予以答复或
解释。
村民委员会在实行以上两种公开形式的同时，还可将与农户有密切相关的事项
印制成清单，发至农户；也可以采用有线广播、闭路电视等其他形式。
第十条 村民委员会按时进行村务公开，公开内容真实、群众满意，成效显著
的，县、乡人民政府应对该村民委员会和有关人员给予表彰。
第十一条 村民委员会不及时公开应当公开的事项或者公开的事项不真实的，
村民有权向上级有关部门反映、举报。有关部门应及时调查核实，责令公开或纠正，
并给予批评教育。情节严重造成不良后果的，可以依法罢免村民委员会有关责任人
员。
第十二条 在村务公开活动中，发现挥霍、侵占、贪污集体财物和对提意见村
民打击报复及其他违法行为的，有关部门应及时调查处理。构成犯罪的，由司法机
关依法追究刑事责任。
第十三条 村民委员会应将村务公开的有关资料汇集整理存档，并妥善保管。
保管期限应与财务帐目保管期限相同。
第十四条 本条例自发布之日起施行。


摘要： 交通事故社会救助基金的追偿权对于保证基金中的资金运转是很重要的，但是在实践中，这一追偿权却不能得到很好的实现，通常会碰到受害人不返还、事故责任人逃逸、法院无法协助执行的困难。为了更及时的、更持久的、更广泛的对交通事故受害人进行救助，交通事故社会救助基金需要进行一定的改革以保证资金的有效运转。

　　关键词：交通事故　社会救助　追偿权　管理机构

　　根据调查表明，我国每年因交通事故死伤的人数连续十年高居世界第一，并且还在呈上升趋势。交通事故已俨然成为当下发生频率最高、出现范围最广、涉及人员最多的侵权方式，这给被侵权人带来了巨大的人身和财产损失。为此，我国在《道路交通法》中规定了在一定条件下建立为弱势受害人垫付抢救费、医疗费及丧葬费等费用的社会救助基金机制。当然，这种垫付行为只是对经济困难的受害者的帮扶，而不是为侵权人“买单”的行为，之后社会救助基金的管理机构还享有向侵权人追偿的权利。然而，这种追偿权的行使在实践过程中却存在层层的困难。

　　一、追偿权的赋予和行使方式

　　第一，在追偿权的赋予方面。我国在交通事故社会救助基金机制方面没有专门的立法，关于其中社会救助基金管理机构行使追偿权的问题都是散见于有关交通事故的法律法规当中。在《道路交通安全法》的第17条中规定了“……设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定”，这是关于设立救助基金机制的规定。随后在2006年国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》的第24条中，规定了社会救助基金在以下三种情况下应该对受害人进行救助：1，抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；2，肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；3，机动车肇事后逃逸的，并且还规定救助基金的管理机构有权向交通事故的责任人进行追偿。这就是由国家的正式法规对这一追偿权的赋予，在之后的由财政部会同保监会等部门出台的《机动车道路交通事故社会救助基金管理试行办法》也做了相类似的规定。

　　第二，在追偿权的行使方面。通过上述的规定，我们可以发现社会救助基金机制中，拥有追偿权的部门是：基金的管理机构；追偿的对象是：交通事故的责任人；行使的方式：没有明文的规定，也就是说一般的民事途径都可以适用。

　　在实践当中，基金的管理机构一般是由财政部门担任，这就导致支付救助款项的管理机构不能及时的参与到交通事故中去，从而不能了解事故责任人的情况，以致不能很好的发挥其追偿权利人的追偿权。也进一步导致了，基金管理机构在通常情况下，怠于行使自己的追偿权，即不是直接找事故责任人来追偿救助款项，而是待受救助人通过诉讼等民事手段获得赔偿后，要求受救助人直接偿付基金所垫付的款项，或者要求司法机关在划拨赔偿款时协助基金管理机构获取垫付的费用。

　　二、行使追偿权在现实中的困难

　　通过上文的分析，也许我们觉得行使追偿权的基金管理机构是可以很顺利的追回已经垫付了的款项的。然而，现实中并不是这样，通常会面临以下几种困难：

　　1，事故责任人逃逸、事故车辆被解扣，无法追偿。

　　通常在发生交通事故之后，肇事车辆会被交警部门查封扣押下来，为的是保障在受害人经过诉讼之后，受害者的权利能够得到保障以及法院能够切实执行。但是，很多时候，事故车辆是营运车辆，肇事者为了将车子尽快拿出来，会向交警部门给付一定数额的保证金，将车子解封。这就将给社会救助基金管理机构追偿垫付款带来很大的风险：肇事司机为了不赔付巨额的赔款，“人和车子”一起消失。这样，救助基金在垫付了款项之后，无法找到事故责任人，则将无法行使追偿权。

　　2，垫付无上限，而被救助人自身未获得足够的赔偿，何以返还垫付款。

　　根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的三种需要社会救助基金垫付费用的情形，我们可以知道被救助人一般都是很难得到足够赔偿的。那么在那有限的赔偿款中还要返还救助基金所垫付的款项，对于受害人来说是多么艰难的事情。况且，在不懂得救助基金运作机制的情况下，在他们的思想里，他们就觉得，作为政府设立的救助机构，是有义务帮助贫困的受害者的。

　　另外，在司法实践中，对于受害者通过诉讼得到的赔偿款都是直接通过法院的账户划拨到受害者的账户里的，这也使得司法机关在协助救助基金管理机构执行上面不能有所作为。

　　3，管理机构不起诉，司法机关难于切实协助执行。

　　通过调查发现，社会救助基金管理机构行使追偿权的方式一般很少会上升到诉讼的层面上，而是向法院发送一份协助执行函，要求法院在判决赔付款中协助救助基金管理机构实现追偿。

　　但是，这一形式让法院也很为难：首先，在主体上，救助基金管理机构不是案件的当事人，那么在判决中就不应该出现有关它的事项；其次，在判决等文书格式上，法院在文书中不应该出现“建议原告优先赔付社会救助基金管理机构的垫付款”的字样；最后，如上文所说，法院无法将执行款项直接划付到救助基金管理机构的账户中去。因此，很多法院对于这一协助执行函只能是口头上告知原告方，希望他们能积极返还垫付款。

　　所以，这一协助执行方式效果甚微。

　　三、实现改革、完善追偿机制

　　为了交通事故社会救助基金能够及时的帮助贫困的受害者，也为了能够持久的对更多的受害者进行救助，社会救助基金中的资金量是很重要的。然而，这其中很大一部分是依赖对事故责任人的追偿来保证资金的运转。可见，垫付款项是否能被追偿回来对于交通事故社会救助基金来说是相当重要的。因此，改革现有的交通事故社会救助基金机制也显得十分必要。

　　首先，完善救助基金的功能定位，即增加一定数量的无偿救助、设置救助上限。现有的交通事故社会救助基金主要是对受害的当事人进行垫付抢救费、医疗费、丧葬费，只是一种暂时帮助的行为。但是在现实中，出现需要垫付的情形时，受害人在之后的赔偿款上也是很难得到满足的。由此可见，这是很不利于事故责任人和受害人积极的偿还救助基金所垫付的款项的。此外，要想合理的控制追偿的难度，还要对救济的数额设置上限，不能对受害人进行无止尽的救助，否则在受害人的赔偿款不能满足其自身要求时，要想追回垫付款更是难上加难。

　　如果救助基金能有无偿救助功能，这样既能从心理上对当事人进行抚慰，让他们从心理态度乐于去偿还垫付款，又能在经济上对他们起到真正的帮助作用。当然，这一无偿救助是需要严格审查和批准的，只有在受害人确实经济很困难的情况下才能批准的。

　　其次，确定交通事故社会救助基金的管理机构为交通管理部门。根据2009年财政部会同保监会等部门出台的《机动车道路交通事故社会救助基金管理试行办法》，我们知道现有的管理机构是设在财政部门中的。财政部门在日常的工作中，一般只对申请进行审查、资金划拨进行审查，很少参与到事故当中去。这样，是不利于了解案件当事人的真实情况的，而且在事故车辆的扣押、解封上面也没有自主权。

　　如果交通管理部门能够成为管理机构，其在事故处理时就能及时的到达现场，对人员、车辆进行及时的调查、扣押等勘查活动。这也是有利于最后追偿权的行使的，能够有效保证垫付的款项能在一定范围内得到执行，而不像财政部门处于被动状态。

　　最后，在立法中确立司法机关的协助义务。现有的法律没有规定司法机关应该协助救助基金追偿垫付款的义务，这就让司法机关在协助的过程中因没有合法的法律依据而不能采取及时有效的方式去协助追偿。如果在立法中规定司法机关的协助义务，司法机关就可以做到“有法可依、有法必依”了，这也能减少基金管理机构因追偿垫付款带来的诉累。