对一欺诈合同案例的请求权基础分析

王斌周 山西圣合律师事务所律师


案例：黑龙江省甲公司本无俄罗斯钢材可供，却隐瞒真相，于1999年10月11日同江苏省的乙公司签订了俄罗斯钢材的买卖合同，规定于2000年8月6日交货，次日付清全部货款；同时规定，乙公司先向甲公司支付100万元定金，甲公司委托丙公司作保证人向乙方担保，丁公司以其全部财产向乙公司抵押。1999年10月30日，丙公司和乙公司签订了一般保证合同，丁公司与乙公司签订了抵押合同，乙方便向甲公司支付了100万元定金。后因丁公司拖延致使抵押合同未办理登记手续。2000年8月9日，乙公司请求甲公司支付俄罗斯钢材，未果。
2000年11月1日，甲公司几名成员因其他诈骗被捕，后被判刑，财产被没收。
乙公司闻讯起诉，追究甲公司违约责任，并诉请丙公司承担担保责任，主张实行它对丁公司的抵押权时，甲公司主张合同无效，拒付交货义务，丙公司也以无保证责任，丁公司以抵押无效为由，拒绝承担责任。
问本案应如何处理？请求权基础是什么？




一、关于本案的处理意见：

本案应认定乙公司与甲公司所签钢材买卖合同有效、与丙公司所签保证合同有效、与丁公司所签抵押合同无效，据此判决由甲公司向乙公司承担定金违约责任即向乙公司双倍返还定金共计200万元，并与丁公司一起对因抵押合同无效所致乙公司的信赖利益损失承担连带赔偿责任，另外在判决书中明确对甲公司财产依法强制执行后仍不能清偿时，由保证人丙公司承担保证责任。

二、本案中乙公司的请求权基础及具体分析：

1、关于乙公司以债务人甲公司、保证人丙公司、抵押人丁公司为共同被告进行起诉

请求权基础：
《担保法解释》第125条 一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
第128条 债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。
同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。

分析：乙公司将甲、丙、丁三公司列为共同被告有法律依据，程序合法。

2、关于乙公司第一项诉讼请求“追究甲公司的违约责任”

请求权基础：
《合同法》第54条第2款
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《担保法》第89条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

分析：确认乙公司与甲公司之间买卖合同的效力，是决定乙公司能否行使各项请求权的基本前提。《民法通则》规定欺诈是合同无效的原因，《合同法》却将欺诈作为合同可撤销、可变更的要件之一，只有在损害国家利益时合同方为无效。从本案买卖合同订立的时间（1999年10月11日）看，是在《合同法》生效（1999年10月1日）之后，且合同法属民事特别法，故本案应适用合同法的有关规定。
从本案的实际情况看，并未损害国家利益，因此，乙公司依法享有对该买卖合同的撤销权，即乙公司作为被欺诈对象，可根据情况自行决定是否行使撤销权，既可行使撤销权主张合同无效，也可不行使撤销权使合同有效继续履行，这样更有利于保护被欺诈人的利益。本案中乙公司主张甲公司承担违约责任，表明乙公司意在使合同有效，并基于有效合同来追究甲公司未如约交付钢材的违约责任。由于乙公司已向甲公司实际交付了定金100万元，故在甲公司违约时，乙公司有权主张甲公司承担双倍返还定金的违约责任。甲公司关于双方买卖合同无效、拒绝履行交货义务的抗辩理由不能成立。

3、关于乙公司第二项诉讼请求“由丙公司承担保证责任”

请求权基础：
《担保法》第17条第1款 当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。

分析：乙公司与丙公司已订立书面一般保证合同，保证人丙公司应依约承担保证责任。现保证人丙公司主张其无保证责任，该主张不能成立，理由如下：第一，如前所述，主合同（买卖合同）有效，故因主合同无效导致保证合同无效、丙公司不承担保证责任的原因不存在。第二，关于保证人不承担保证责任的法律依据，有《担保法》第30条（主合同双方串通骗取保证；主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思提供保证）、《担保法解释》第40条（主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实）等，本案中保证合同系丙公司与乙公司订立，是双方的真实意思表示，在丙公司无证据证明乙公司知道或应当知道其被欺诈的情况下，保证合同当属有效，且本案无其它导致保证合同无效的事由，故丙公司应当承担保证责任。
另外，依据《担保法解释》第38条第2款，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案中，乙公司与丁公司订立的抵押合同因未办理登记而归于无效（下面将予阐述），并不影响丙公司承担其保证责任。
当然，丙公司仍享有先诉抗辩权。依据前面所列的《担保法解释》第125条规定，法院在判决书中应当明确在对甲公司财产依法强制执行后仍不能清偿乙公司债务时，保证人丙公司方承其担保证责任。

4、关于乙公司第三项诉讼请求“对丁公司行使抵押权”

请求权基础：
空有其名、未得其实－－《物权法》关于占有制度条文的理解与评析

占有是物权的起点，是所有权和其他物权产生的基础。占有制度是物权法中的一项重要内容，自罗马法以来，诸多国家或地区对该制度均有明确而缜密的规定。我国十届全国人大第五次会议于2007年3月通过的《物权法》在其第五编中独立成编且作专章规定、首次以法典的形式明确建立了占有制度，并将其与所有权、用益物权和担保物权并列加以规制，在我国民事立法进程中具有重大意义。该编共一章（即第十九章）五则条文，对占有的法律适用（第241条），权利人享有物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权（第242－244条），以及占有保护（第245条）问题进行了原则性的规定，但内容极为简略，条文表述也不够准确和严谨，不可谓不粗陋，占有制度立法存在诸多不足之处。具体理解与评析如下：

一、从编名、章名字眼对“占有”性质的理解

对于占有的性质究竟为权利、事实抑或为事实与权利的结合，长期以来备受争议，各国立法亦不尽相同，我国学界通说采事实说。《物权法》对于占有制度的规定，使用“第五编 占有”和“第十九章 占有”，而没有使用“第五编 占有权”和“第十九章 占有权”，从字眼上分析，笔者理解认为，对占有的性质亦采事实说。依此，我们可对占有定义如下，所谓占有，是指占有人对物的事实上的控制和支配。对物为控制和支配的人，为占有人，是占有法律关系的主体；被控制和被支配的物，为占有物，是占有法律关系的客体。

二、“占有”的理解与评析

我国《物权法》第241条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。本条旨在规定占有的法律适用问题，调整有权占有人与无权占有人之间的关系。以占有是否具有本权为标准，可区分为有权占有和无权占有，如土地承包经营权人、承租人根据土地承包经营权、租赁权而占有标的物属于有权占有，而拾得人对遗失物的占有、盗贼对盗赃物的占有，则属于无权占有。从条文表述来看，本条存在一些不准确、不严谨的地方，法律适用也有模糊和冲突之处，主要表现在：

1、“基于合同关系等产生的占有”之“等”字模糊了占有的适用范围

依本条“基于合同关系等产生的占有”之“等”字从字面上来理解，占有除基于合同关系产生的外，还可以基于非合同关系产生。“依照有关法律规定”自然也属基于非合同关系产生的情形，如此便没有必要在条文后段单就此进行并列行文，如果有特别情形也应该使用“但书”；同时，如果占有基于非合同关系产生，没有合同何来“违约”、“约定”，在条文后段也不应出现“违约责任”、“按照合同约定”、“合同没有约定或者约定不明确的”等字眼，显然该“等”一字模糊了本条的适用范围，应为多余一字。试将“等”字删掉，本条条文意思就变得清晰了，即占有或基于合同关系产生，或基于法律规定产生，其适用前提和范围便能得到相对清晰的界定。

2、“使用”和“违约责任”不是《物权法》占有编关注的内容

占有基于合同关系产生，关于合同标的的“使用”以及相关的“违约责任”，这是合同法所要解决的问题，也是《物权法》第242－244条所不涉及的内容，将“有关不动产或者动产的使用、违约责任等”在占有编中予以明确规定完全没有必要，而且也给法律的适用造成了界限模糊和规则上的冲突。

3、基于合同关系产生的占有本权应限定在物权之上

由于合同既可以设立债权，也可以设立物权，从而成立有权占有的本权。如果权利人享有的占有本权为债权，根据债的相对性原理，权利人基于债的关系的占有权只能向债的相对方行使，即便物被第三人无权占有，也不能向该第三人行使；但是，如果将其适用范围扩大至占有编特别是《物权法》第242－244条规定，显然将会抹杀债权与物权之间的区别，从而将危及整个民法体系。因此，对于权利人保护的规定，本条未明确规定适用对象，更未将基于合同关系产生的占有本权限定于物权上，很值得反思。

三、“物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权”的理解与评析

我国《物权法》第242－244条规定了权利人返还占有物的请求权以及所生的损害赔偿、孳息与费用偿还请求权，对各条条文的理解以及表述上存在的不妥之处具体分述如下：

1、第242条

第242条规定，“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”实际生活中，除对物的使用外，物还可在很多情况下因占有人的过错如肆意破坏遭受侵害。本条将物之损害原因限定在对物的“使用”，将大大缩小恶意占有人承担损害赔偿责任的范围，显然条文表述与立法者的实际意图应是不相吻合的。

2、第243条

第243条规定，“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”也就是说，当权利人行使物的返还请求权时，无论善意占有人还是恶意占有人，均应将原物及孳息返还给权利人。若孳息已被消费时，强制善意占有人返还常常会使其承受过重的债务，遭受不可预期的损害，目前多数大陆法系国家均免除善意占有人的孳息返还义务，本条规定显然不利于对善意占有人在孳息返还上的保护。对于“必要费用”，其目的是保持物的状态或维护物的正常使用，无论占有人对物的占有系恶意还是善意，都是必需支付的。本条规定“应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，虽肯定了对善意占有人的保护，但占有人再“恶”，这个“必要费用”权利人也必须返还，否则将导致不当得利。总之，在善意占有人孳息返还和恶意占有人必要费用请求偿还两个问题上，本条规定有待进一步的检讨与商榷。

3、第244条

第244条规定，“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。本条是关于损害赔偿请求权的规定，其表述上存在的问题表现在：如果占有物毁损、灭失完全因第三人的行为而非因占有人过错所致，依民法法理，权利人只能向实施侵害行为的第三人请求损害赔偿，而依本条规定权利人应向占有人请求损害赔偿，显然会造成请求对象上的错位。其次，权利人请求损害赔偿的，按本条规定，占有人应当返还“保险金、赔偿金或者补偿金等”，即返还不当得利，而非损害赔偿，又将造成请求权内容上的错位，与前几条法律条文相比，本条表述所缺乏的严谨性和准确性体现得更为明显、矛盾尤为突出。

四、“占有保护”的理解与评析

《物权法》第245条是关于“占有保护”的规定，法律条文为：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本条规定的“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”不够严谨。“排除妨害”固然是与“妨害”相对应，但与“消除危险”相对应的不是存在“妨害”，而是存在“妨害危险”，将条文表述为“妨害占有的或者可能妨害占有的，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”就会显得更为严谨。

总之，我国《物权法》占有编缺失许多重要的制度，对于占有概念、占有的性质、占有的构成要件、占有的类型等基本问题以及占有的取得、占有的丧失等重要问题我国《物权法》均没有明确的界定和规定；就是目前仅含的五则条文，亦在表述上存在诸多不准确性和不严谨性的缺陷及不足，这注定了我国占有制度显得空有其名而未得其实。笔者认为，我国占有制度的完善，首先就应该对前述占有的基本问题进行明确界定，此外，对目前“占有编”条文内容作调整或者重新表述、确立先占制度、明确间接占有制度、确立取得时效制度、规定占有推定规则和确立自力救济途径，对于占有制度的构建有着重大的现实意义。

王冠华，北京市博金律师事务所专职律师、博士
13810112545