最高法/最高检


最高人民法院、最高人民检察院印发《关于办理淫秽物品刑事案件具体应用法律的规定》的通知
最高法/最高检



失效原因：此司法解释不再适用


全国地方各级人民法院、人民检察院，各级军事法院、军事检察院，各铁路运输法院、铁路运输检察院，各海事法院：
现将《关于办理淫秽物品刑事案件具体应用法律的规定》印发给你们，请遵照执行。今后如有新的法律规定，按新的法律规定执行。
附件：关于办理淫秽物品刑事案件具体应用法律的规定

关于办理淫秽物品刑事案件具体应用法律的规定
为了准确、有力地打击制作、贩卖、传播、走私淫秽物品的犯罪, 现对当前办理有关淫秽物品刑事案件如何具体应用法律的问题规定如下:
一、以营利为目的,制作、贩卖、传播淫秽物品,有下列情形之一的,依照刑法第一百七十条的规定追究刑事责任:
(一)制作淫秽录像带5—10盒以上,淫秽录音带10—20盒以上,淫秽扑克、书刊、画册10—20副(册)以上,或者淫秽照片、画片50—100张以上的;
(二)贩卖淫秽录像带10—20盒以上,淫秽录音带20—40盒以上,淫秽扑克、书刊、画册20—40副(册)以上,或者淫秽照片、画片100—200张以上的;
(三)向他人传播淫秽物品达25—50人次以上,或者组织播放淫秽影、像3—6场次以上的;
(四)制作、贩卖、传播淫秽物品,获利500元—1000元以上的。
二、以营利为目的, 有下列制作、贩卖淫秽物品行为之一的, 不仅触犯了制作、贩卖淫书淫画罪,也触犯了投机倒把罪,以刑法第一百一十八条规定的投机倒把罪论处:
(一)制作淫秽录像带25—50盒以上,淫秽录音带50—100盒以上,淫秽扑克、书刊、画册50—100副(册)以上,或者淫秽照片、画片250—500张以上的;
(二)贩卖淫秽录像带50—100盒以上,淫秽录音带100—200盒以上,淫秽扑克、书刊、画册100—200副(册)以上,或者淫秽照片、画片500—1000张以上的;
(三)非法经营数额在一万五千元至三万元以上,或者非法获利数额在五千元至一万元以上的。
对于以营利为目的,制作、贩卖淫秽物品,其数量(数额)达到前款规定的数量(数额)10倍以上,或者具有其他特别严重情节的,可以适用《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》第一条第(一)项的规定处罚。
三、制作、传播淫秽物品, 有下列情形之一的, 依照刑法第一百六十条的规定追究刑事责任:
(一)利用淫秽物品教唆、引诱他人进行流氓犯罪活动的;
(二)利用淫秽物品聚众进行淫乱活动的主犯或者侮辱、猥亵妇女情节恶劣的;
(三)在社会上经常传播淫秽物品,危害严重的;
(四)利用淫秽物品进行其他流氓犯罪活动的。
前款按流氓罪追究刑事责任的案件,危害特别严重的,可以适用《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第1项的规定惩处。
四、走私淫秽录像带 5—10盒以上, 淫秽录音带10—20盒以上, 淫秽扑克、书刊、画册10—20副(册)以上,或者淫秽照片、画片50—100张以上的,可以认为是以牟利或者传播为目的,适用《全国人民代表大会常务委员会关于惩治走私罪的补充规定》第三条的规定追究刑事责任。
五、企业事业单位、机关、团体走私淫秽物品的, 适用《全国人民代表大会常务委员会关于惩治走私罪的补充规定》第五条的规定,追究刑事责任;以营利为目的,制作、贩卖淫秽物品,非法经营数额达到15万元至30万元,或者非法获利数额达到5万元至10万元的,对直接负责的主管人员和?
渌苯釉鹑稳嗽?以投机倒把罪追究刑事责任。
六、各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院, 可以根据本地区情况,按照本规定确定的有关数量(数额)标准制定本地区执行的数量(数额)标准,并报最高人民法院和最高人民检察院备案。
七、对于制作、贩卖、传播、走私淫秽物品数量 (数额) 达到本规定第一、四条确定的标准而情节显著轻微的,可以由行政机关依法作行政处理;对于虽未达到规定的数量(数额)标准,但是危害严重,构成犯罪的,由司法机关依法处理。
八、司法机关受理的淫秽物品案件, 应有公安机关开具的淫秽物品清单和必要的实物照片,以及鉴定部门出具的鉴定书。如果人民法院或者人民检察院对鉴定结论认为需要复核时,可以分别经人民法院院长或者人民检察院检察长批准,由主要办案人员到鉴定部门进行复核。
九、本规定下列用语的含意是:
(一)“淫秽物品”是指诲淫性的音、像、书、画等制品;
(二)“制作”是指生产、录制、复制、编著、绘画、出版、印刷、摄制、洗印、翻拍等行为;
(三)“贩卖”是指销售、发行等行为;
(四)“传播”是指播放、出租、出借、运输、携带等行为。
十、本规定自发布之日起施行。本规定施行后, 正在办理的淫秽物品刑事案件,适用本规定。
1990年7月6日



1990年7月6日
综观全国案件质量评估工作，评估指数逐年提高。但是，在我们自认案件质量得到极大提升的同时，社会公众对它的评价却与我们的自认有较大差异。这让我们思考：如何追求评估数据与实际审判工作相统一的关系以及如何运用评估数据更好地推进各项工作？对此，优化已有的案件质量评估指数，确定相应的标准——合理区间，也是破解难题的方法之一。

一、合理区间的研究背景

尽管目前对评估工作“唯数据、唯名次”不良倾向早成共识，但因缺乏评估标准的技术支撑，实践中仍然难以摆脱通过追求数据来显示各自法院或部门的案件质量。随之而来的各种负面风险在所难免。

（一）指数趋好与审判工作实际提升脱节风险

按照逻辑，只有审判工作水平真正提升了，指数才会更加亮丽。然而，现实中两者脱节现象不在少数。以结案均衡度指数为例，设立初衷是为了形成在总体上达到收、结案动态平衡的良性办案机制，所以，无须追求微观、绝对的均衡。然而，一些法院指数接近于零甚至为零。达到这样的均衡度，收案和结案都必须绝对均衡，可能伴随牺牲当事人诉权或违背司法规律的隐患。

（二）指数趋好与审判管理目标实现背离风险

审判管理目标定位于案件公正、效率、效果三个方面的综合提升，而不是过多偏向一方。但实践中，为了评估总分的提高，多数法院会优先选择容易提升的指标开展工作。相比较而言，效率指标的提升远远快于公正和效果指标。

（三）指数趋好与审判绩效考核结果失衡风险

案件质量评估指标具有天然的考核功能，但在目前审判绩效考核工作中，因为是以评估指数点位而非区间来考核，导致一些指标虽然进入了良性区间，仍存在着“高指标、低评价、大差距”的不良现象。


二、合理区间的内涵界定

（一）合理区间的概念分析

目前对合理区间的理解主要有两种。第一种，合理区间是指审判质效指数正常的运行幅度。第二种，合理区间是指标满意值与不满意值之间的区间。笔者认为，概念不仅要反映事物对象的范围，而且要反映其所特有的属性。第一种概念只从外在形式下定义，而何为“合理”，只字未提，尚未反映其特有的内在属性。第二种概念是从价值属性下定义，何为“合理”，意为价值定位问题。虽具合理性，但事物的本质并不等同其价值属性。综上，合理区间是指，在司法环境处于相对均衡的态势下，某些案件质量评估指数体现出审判规律和管理原理的内在要求，呈现一定的稳定状态，上下振荡于一定的幅度内。

合理区间具有三个主要特征。一是过程与结果的统一。只有影响审判活动的各种因素相对稳定时，审判活动处于稳健的运行中，反映审判结果的案件质量评估指数才有规律性。二是绝对与相对的统一。作为审判规律和管理原理的内在体现，合理区间具有绝对性。但作为一定时间、空间上的存在物，其也具有相对性。不同时期法院、不同地区法院等存在差异。三是本质与现象的统一。只有当某项评估指标在其本质上存在合理区间时，其量化表现才有可能被设为合理区间。如一审判决案件改判发回重审率（错误）指标，虽其指数也可呈稳定状态，但不是合理区间，因为它的理想值是零，除此之外，难谓“合理”。


（二）合理区间的价值定位

1．消弭排序性评估的不足。设定合理区间后，就有了相对客观的评估标准，无需继续侧重与其他法院或部门进行比较排名。只要指数在合理区间内，我们就认为审判整个运行态势是良性的，从而在一定程度上预防“唯数值、唯名次”管理冲动的产生。

2.成为审判态势分析的标尺。合理区间是衡量审判工作是否处于健康状态的一个标志，实现了案件质量评估体系的正常值标准范围从无到有的转变。这一转变，将改变现行审判管理的主要理念——过多追求指标数值的优化，转向以合理区间为基准，探寻、解决审判运行态势中存在的问题。

3.衔接绩效考核工作的需要。以指数合理区间为标准取代目前以指数点位为标准，并且采用一定的量化技术处理，有效衔接审判绩效考核。比如，按指数是否在合理区间将指标相应确定为正常与非正常两个等级，在合理区间内为正常等级，在合理区间之外为非正常等级。在其基础上，对于不同等级，分别赋予相应分值，以便量化考核。


三、合理区间的本体论证

（一）审判规律的内在要求

审判规律最低要求体现在诉讼法具体规则的落实上，进而内在地决定案件质量评估指数存在合理区间。比如，因无法准确预测当事人何时行使诉权，为切实保障他们的诉权，只能“以收定结”，因而结案数不可能月月相等，结案均衡度指数不可能月月为零。所以，均衡结案度指数应该是在零以上的一个区间内波动。

（二）评估技术的转型需求

审判质量效率评估采用的是多指标综合评估技术，该技术可分为排序性评估和价值性评估。排序性评估只关心排名情况，其评估结果的“好与坏”没有标准可供参照。价值性评估是根据标准评估参评单位在综合水平是否达到了“优”、“良”或“差”。对法院来说，没有现成的评估标准可供利用，注定开始阶段只能采取排序性评估。但是，随着客观标准的总结和提炼，必然转向更科学的价值性评估。

（三）司法环境的条件成就

除了上述逻辑上的可能性外，合理区间若想成为事实，其必须具有一定的前提条件——司法环境因素之间相互协调，且处于相对的均衡状态。目前，许多法院人均结案数保持相对稳定，法院宏观管理与法官自我管理趋于良性互动，数值历时性增长放缓与共时性大小互制趋于稳定态势，司法环境已初步达到相对均衡的状态。